Denuncian colusión entre empresas Copec para efectuar prácticas predatorias y de competencia desleal

|


Francisco Pinochet4 24 1

Una denuncia por conducta monopólica entre las empresas COMPAÑÍA DE PETRÓLEOS DE CHILE COPEC S.A. y EMPRESAS COPEC S.A. efectuó a ESTRATEGIA el abogado Francisco Pinochet Cantwell, quien ha representado a la empresa COMBUSTIBLES NEUQUÉN S.A. en diversos litigios ante esas empresas.



El abogado denunció que existe una conducta monopólica entre las empresas COMPAÑÍA DE PETRÓLEOS DE CHILE COPEC S.A. y EMPRESAS COPEC S.A. cuyo gerente general era a la época de los hechos Lorenzo Gazmuri Schleyer.


Y agregó que EMPRESAS COPEC S.A. llegó al extremo de negarse a acatar un fallo de la Excma. Corte Suprema.



-¿Cuáles son los antecedentes en que se funda esta denuncia?



-Los hechos se remontan al año 2010 cuando la Sociedad Hotelera y Comercial Neuquén S.A, -COMBUSTIBLES NEUQUÉN S.A.- ubicada en la Ruta 5 Sur, kilómetro 261.6, Comuna de Maule, Talca, venía explotando una estación de servicios por más de 10 años, hasta que en diciembre de ese año, fue despojada de su propiedad por EMPRESAS COPEC S.A.


COPEC obtuvo el lanzamiento por medio de la fuerza pública lo cual constituyó un ejercicio manifiestamente abusivo de acciones judiciales, destinadas a excluir a un competidor del mercado de comercialización de combustibles líquidos.


En efecto, si bien COPEC tenía una orden judicial para que se le restituyera la estación de servicios, proveniente de un antiguo juicio arbitral entre las partes, el derecho para usar la estación de servicio ya se encontraba extinguido al momento de solicitar esa orden.


Ese derecho “de uso”, específicamente un “usufructo”, se otorgó en el contexto de un contrato de concesión de la estación de servicios, acordándose que el plazo sería de 12 años, es decir, sólo duraría hasta el 24 de marzo de 2005, fecha que nunca fue prorrogada por las partes.


COPEC lanzó a COMBUSTIBLES NEUQUEN desde la estación de servicios con posterioridad a esa fecha, exactamente el día 21 de diciembre de 2010, quedando en ese momento con la calidad de “depositaria” de la misma.


Aquí radica la primera ilegalidad de la conducta de las denunciadas.


Es que no obstante la calidad de “depositaria” de COPEC, lo cual impone una serie de deberes y obligaciones, esta empresa cerró la estación de servicios sin explotarla comercialmente y la mantuvo en ese estado durante casi 6 años, con la deliberada intención de perjudicarla y de producir su insolvencia.


Si hubiese continuado operando se habría pagado la deuda que mantenía COMBUSTIBLES NEUQUEN con COPEC que en ese entonces era de mínimo valor.



-¿Cuánto tiempo transcurrió para recuperar la estación de servicios?



-Debieron pasar casi 6 años de múltiples acciones judiciales para lograr que EMPRESAS COPEC devolviera la estación de servicios, lo que aconteció recién con fecha 1 de julio de 2016, oportunidad en que COPEC fue desalojada “con fuerza pública” al negarse a acatar un fallo de la Excma. Corte Suprema de fecha 23 de diciembre de 2015.


En efecto, en una sentencia del día 23 de diciembre de 2015, la Corte Suprema ordenó a COPEC la restitución de la estación de servicios dentro de un plazo de 3 días.


Para sorpresa nuestra, en desacato de esta sentencia, se negó a su restitución y ante esto fue necesario desalojarla con fuerza pública desde el servicentro el día fecha 1 de julio de 2016, llegando al lugar Carabineros de Chile en apoyo del funcionario judicial a cargo del lanzamiento y ante la resistencia de COPEC.



-¿Cómo logró la estación de servicios NEUQUÉN posicionarse en sus ventas como un actor relevante en la VII Región?



- COMBUSTIBLES NEUQUEN gracias a su política de precios bajos, tenía un gran prestigio comercial y una numerosa clientela a la época en que COPEC la despoja de su estación de servicios. Incluso había sido objeto de entrevistas en televisión para saber cómo conseguían vender a los precios más bajos de la VII Región. La única estrategia para lograr ese posicionamiento fue vender combustibles a precios entre $ 20 y $ 25 más bajos que el resto de la competencia. La receta era simple: se marginaba menos, pero se vendía más. Además, operaban con costos más bajos, lo que les permitía ser más competitivos.


Naturalmente esto a empresas COPEC le molestaba mucho.



Copec 2


-¿Cuándo se produce la colusión y cuáles empresas COPEC involucró?



-La colusión se produce entre COMPAÑÍA DE PETRÓLEOS DE CHILE S.A. y EMPRESA COPEC S.A. porque esta última desde una restructuración societaria efectuada en el año 2003 había salido del mercado de venta de combustibles, lo que no sabíamos sino hasta hace poco tiempo atrás.


En el preciso momento en que EMPRESAS COPEC S.A. ingresa a la estación de servicios se acredita la colusión de COMPAÑÍA DE PETRÓLEOS DE CHILE S.A., la cual sin duda se había gestado con anterioridad y en un momento que no podemos determinar. Ignoro si fue con conocimiento de los respectivos directorios, pero sí tenemos identificadas las personas que promovieron este acuerdo.


-¿Qué sentido tenía que hubiese entrado a la estación de servicios si ya no tenía el giro de venta de combustibles y no pensaba operarla?


-Ninguna. La única explicación posible es la colusión que se produjo ente ambas para sacar a mi cliente del mercado.


Además, era la depositaria porque COPEC así lo había solicitado por intermedio de su abogado a cargo del juicio. El cargo de depositario implicaba diversos deberes y obligaciones. En tal calidad debía operar el servicentro y explotarlo comercialmente. Pero el acuerdo de colusión entre ambas empresas COPEC consistió, precisamente, en que el servicentro se mantuviera cerrado.



Francisco Pinochet2 24 1



-¿Y que ganaban las empresas COPEC con este acuerdo?



-¡Mucho! Para mantener la usurpación sobre la estación de servicios debieron contratar una empresa de seguridad con un turno de tres guardias diarios, caseta de vigilancia y baño químico. El costo de esta empresa de seguridad era de 3 millones mensuales, pero las ganancias que obtenían las dos empresas eran mucho mayores. En efecto, a la época en que se apoderan de la estación de servicios, COMBUSTIBLES NEUQUEN vendía más de 100 millones de litros al mes, por lo que le quitaba 30 millones de pesos mensuales a la estación de servicios COPEC más cercana.



-¿Pero qué señalaba la orden por la cual se ordenó el desalojo a favor de COPEC?



-Una vez ejecutado el lanzamiento, empresas COPEC solo tenía derecho a retirar los bienes muebles que habían sido entregados en comodato a COMBUSTIBLES NEUQUEN al inicio del contrato de concesionario y de usufructo, a saber; máquinas surtidoras de bencinas, estanques, y letreros publicitarios. Éste era el único derecho que subsistía para COPEC una vez que terminó el usufructo sobre la propiedad.


Además, COPEC ocupó la propiedad en algunas zonas que no formaban parte del contrato de concesionario, obstaculizando con bloques de cemento los accesos a un restaurante, contiguo a la estación de servicios y una hospedería para conductores. Los bloques fueron instalados en la entrada y salida a la estación por la ruta 5 Sur.



-¿Por qué no retiró los bienes que eran de su propiedad?



-Por dos razones. Primero porque era muy caro sacar los estanques por el eventual impacto ambiental que esto genera. Y segundo, porque sabía que no tenía derecho a estar en ese lugar y por eso dejó preparada la trampa que se concretó mediante la denuncia a la SEC.



-¿Cómo se consiguió la restitución de la estación de servicios?



-Fue necesario que COMBUSTIBLES NEUQUEN iniciara diversas acciones judiciales con el objeto de recuperar la posesión de su propiedad. Finalmente, a través de una acción de precario seguida ante el 4° Juzgado de Letras de Talca, se ordenó la entrega de la estación de servicios. Pero no fue este tribunal el que dio dicha orden, porque inicialmente rechazó la demanda, sino la Excma. Corte Suprema, la cual acogiendo un recurso de casación que fue alegado en ese tribunal, se dictó la sentencia que acogió la acción de precario deducida en contra de EMPRESAS COPEC S.A.


-¿Qué señaló el fallo de la Corte Suprema?


-El fallo de ese alto tribunal es muy grave para COPEC ya que señaló cosas acusaciones muy importantes:


a) Que el usufructo del cual fue titular en algún momento EMPRESAS COPEC S.A., no justificaba la ocupación del inmueble por parte de la demandada desde la fecha de expiración del usufructo.


b) Que, en consecuencia, COPEC desde ese momento ocupó el inmueble de la mala fe, ya que no tenía contrato previo y lo hizo “por mera tolerancia de su dueño”, debiendo la demandada restituir el inmueble materia de autos dentro de tercero día de ejecutoriada la sentencia, bajo apercibimiento de lanzarlo con auxilio de la fuerza pública.


Transcurrido el plazo fijado por la Excma. Corte Suprema para la restitución de la propiedad, COPEC S.A. persistió con lo que ya era una verdadera “toma” y siguió reteniendo ilegítimamente la estación en su poder hasta ser lanzado por la fuerza pública.


-Pero luego hubo un nuevo acto de entorpecimiento y competencia desleal



-En efecto, como si todo esto fuera poco, COPEC, valiéndose de un “testaferro” realizó una denuncia ante la Superintendencia de Electricidad y Combustibles en contra de la estación de servicios, la cual como se dijo permaneció cerrada y sin funcionamiento hasta julio de 2016.


En esta denuncia, COPEC señaló que los estanques tenían vencidos sus plazos de certificación al haber permanecido varios años sin funcionamiento, a la vez que debían, según la normativa, ser eliminados retirados o sustituidos conforme al artículo 111 del DS N° 160.


Dicha denuncia fue acogida por la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, la cual procedió a ordenar la clausura de los estanques de combustibles líquidos, en circunstancias que NEUQUEN solo tuvo responsabilidad sobre estos desde el 1 de julio de 2016, cuando recuperó el servicentro.


Esta acción de COPEC constituye legalmente una conducta de entorpecimiento y competencia desleal.


El DL Nº 211, de 1973, sobre Libre Competencia y Conductas Monopólicas sanciona en su artículo 3º cualquier hecho, acto o convención que impida, restrinja o entorpezca la libre competencia, considerándose como tales las prácticas predatorias o de competencia desleal, realizadas con el objeto de alcanzar, mantener o incrementar una posición dominante.


A su vez, la Ley N°20.169, que Regula la Competencia Desleal, en su artículo 4° dispone que considerarán actos de competencia desleal, entre otros: El ejercicio manifiestamente abusivo de acciones judiciales con la finalidad de entorpecer la operación de un agente de mercado.



-¿Cómo se acredita esa conducta?



-Esta conducta se acredita por varias razones. Cuando se produjo el lanzamiento el 21 de diciembre de 2010, COPEC por haber tenido la calidad de depositario por más de 5 años tenía el deber de cambiar los estanques de la estación e, intencionalmente, no lo hizo.


En base a lo expuesto, no cabe duda alguna de que el objetivo buscado por COPEC era eliminar de la competencia a mi representada, por cuanto el abogado de COPEC que hizo la denuncia reside en Concepción y no tenía interés alguno en la misma, como eventualmente sí lo podría tener un cliente o usuario de la estación de servicios.


Este mismo abogado fue quién tuvo la calidad de depositario por 5 años y 6 meses. Durante todo ese período, nunca reemplazó los estanques, responsabilidad que recaía precisamente en él mismo porque el cargo de depositario le imponía tal obligación.


Y después el mismo abogado hace la denuncia ante la SEC por una infracción de la que él mismo era responsable. Y la SEC, habiendo recibido de parte de toda esta información de COMBUSTIBLES NEUQUÉN, igualmente ordena la clausura de los estanques del servicentro en forma inmediata.


Este es un caso “text book” –de manual de alumnos- sobre uso abusivo de acciones judiciales constitutivas de competencia desleal.



-Ud. dice que se hizo una denuncia a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, ¿Qué respondió ese organismo?



-La SEC no siguió un proceso racional y justo para investigar sino un procedimiento meramente administrativo de la época de la inquisición.


Una vez enviado el informe por COMBUSTIBLES NEUQUÉN en el cual efectuaba sus descargos se procedió a la clausura en forma inmediata, la que pudo ser revertida mediante una precautoria en un juzgado civil de Talca.


Junto con el informe hicimos una denuncia en contra de COPEC, ya que por haber sido depositaria por más de 5 años era la que tenía la responsabilidad de cambiar los estanques –existe la opción en la normativa de clausurarlos, pero como la depositaria había sido COPEC no podía hacer eso-.


La SEC “miró hacia el lado”. No sancionó a COPEC, ni siquiera lo investigó y quedó impune por las acciones llevadas a cabo durante todo este tiempo, lo que generó un muy mal precedente en cuanto a la exigibilidad y cumplimiento de la normativa que regula la materia.


No cabe duda que a COPEC le habría molestado mucho ser sancionado por no haber clausurado o sustituido los estanques en forma definitiva, pero la SEC no quería hacer pasar molestias a una empresa tan grande, si me perdonan la ironía.


Víctor Manuel Ojeda Méndez



Francisco Pinochet1 24 1