El abogado tributarista Guillermo Infante, del estudio jurídico Philippi, Yrarrázaval, Pulido & Brunner, advirtió que algunos de los cambios a la carga tributaria de las Pymes pueden desincentivar la creación de nuevos negocios.
—¿Qué opina de la propuesta tributaria del gobierno? —Esta no es una “reformita” como alguien la llamó. Es una modificación muy ambiciosa que tiene cambios estructurales importantes. Me atrevería decir que es la modificación más profunda al sistema tributario desde el año 1990. La reforma tiene varias cosas positivas, pero una falla importante: en su objetivo de cerrar “loopholes” se hacen modificaciones excesivas para el abuso que intentan detener, sobre todo habiendo otras formas de acabar con ellos. Algunas de esas modificaciones van a tener efectos muy nocivos en la carga tributaria de las Pymes y van a desincentivar la creación de nuevos negocios. —¿Por ejemplo? —La principal es la norma de gastos rechazados, porque con la nueva norma cualquier gasto rechazado va a tener un impuesto único del 35%. La situación actual es que esos mismos gastos rechazados habrían sido considerados retiros de los dueños de la Pyme y como estamos hablando de Pyme, tributa en un tramo inferior, usualmente, al del 35%. Los gastos rechazados por sí, no tienen una connotación negativa, no es necesariamente gente que se lleva plata para la casa, sino que un error contable, una multa porque entregaste tarde un producto o, incluso, casos en que tienes una diferencia de opinión con impuestos internos, en que consideras en que un gasto es de tu giro e impuestos internos no está de acuerdo. Hay un montón de ejemplos de los oficios que impuestos internos publica de gastos que el servicio considera rechazados y que es muy discutible. —¿Qué otro aspecto tiene reparos? —En el segundo punto, me complica el cambio de la normativa para los retiros para reinvertir. Con la nueva norma una persona que hace un retiro para reinvertir y lo lleva a otra sociedad, y en el nuevo emprendimiento le fue mal y perdió todo, no puede compensar esa pérdida con la utilidad que se llevó hacia esa sociedad. Por tanto, igual va a tener que pagar impuestos por esta utilidad que ya no existe. —¿Qué recomienda para evitar esos efectos? — Hay muchas soluciones. La primera es volver al sistema antiguo respecto de estos gastos rechazados específicos, sean considerados retiros de los dueños, que es lo que me parece más justo, sobre todo cuando aquí se está separando el gasto rechazado clásico, que no fue aceptado, de los casos abusivos, de los retiros presuntos que son tratados en la ley en una parte separada. —¿Qué le parece el criterio de recaudación planteado? —No lo tengo claro. Me sorprende que las proyecciones de recaudación se mantengan estables por varios años en algunas medidas que uno supondría van a tener un efecto conductual importante. Por ejemplo, la recaudación por la modificación de retiros en exceso debiera disminuir en el corto y mediano plazo, porque la reacción racional a la medida es no realizar retiros en exceso por el alto costo tributario que tienen.
|
